Аман Аскарбеков – специально для Bulak.kg
Неустанные попытки представителей органов власти ограничить деятельность независимых медиа в Кыргызстане привели к неожиданным результатам, обнажив многочисленные проблемы самой власти.
Журналисты-расследователи и фактчекеры оказали властям большую и, замечу, дорогостоящую услугу по обнаружению целого ряда уязвимостей институтов государственного управления, напрямую влияющих на законодательство КР, государственную информационную политику, формирование общественного мнения и доверия к власти.
Часть уязвимостей могла бы получить имя руководителя одного из структурных подразделений администрации главы государства, настолько разоблачительными оказались факты, представленные журналистами Bulak.kg, Factchek.kg и Kaktus.media.
Во-первых, высокопоставленный сотрудник президентского офиса оказался уличенным в копировании и присвоении в качестве уникального авторского продукта закона иностранного государства о СМИ, чем ввел в заблуждение граждан и власти Кыргызстана.
Помимо ощущения кринжа за сам факт плагиата кыргызскими чиновниками российского закона, разочарование кыргызстанцев вызвал и тот факт, что сотрудники президентской администрации, претендующие на лидерство в формировании системы законодательства КР, оказались неспособными самостоятельно разработать проект отдельного отраслевого закона. И это при том, что, по словам главного героя материала «Опять плагиат», начальника управления правового обеспечения администрации президента Мурата Укушова, для каждого законопроекта можно отыскать модельный закон в копилке законодательств стран СНГ (содружество независимых государств, объединяющее 9 постсоветских стран).
Известно ли любителям плагиата, что согласно части 1 статьи 146 УК РФ они могут получить наказание до 6 месяцев ареста, если правообладатель – российское государство – сочтет необходимым применить эту норму к незадачливым любителям шпаргалок.
Во-вторых, концепцию уже упомянутого закона, то есть объяснение зачем новый закон нужен в Кыргызстане именно сейчас и в таком виде, высокопоставленные чиновники позаимствовали в российской дипломной работе и белорусской статье 1999 года!
Если сотрудники главного политического и управленческого офиса государства сочли возможным взять такие ориентиры, значит ли это, что Кыргызстан сегодня – это аналог авторитарной Беларуси конца прошлого века, когда результаты президентских выборов в ней были отменены, а политические оппоненты Лукашенко исчезли при невыясненных до сих пор обстоятельствах? Или обоснование необходимости нового закона о СМИ в Кыргызстане, найденное в иностранной дипломной работе, оказалось более весомым, чем выводы рабочей группы по инвентаризации законодательства, проведенной под эгидой министерства юстиции КР?
Напомню, что рабочая группа по инвентаризации после проведения анализа действующего закона о СМИ пришла к выводу о его (закона) соответствии действующей конституции. Технические изменения и дополнения могли быть внесены без изменения нормативно-правового акта в целом.
В-третьих, плагиат нормативно-правовых актов иностранных государств оказался не единственной специализацией высокопоставленного сотрудника президентской администрации. Его можно бы было назвать автором программных статей, формирующих тренды развития кыргызского государства, если бы журналисты не установили плагиат в этих самых статьях. Заявку на идеолога кыргызской государственности, местного Суркова времен пика влияния (не путать с нынешней опалой), по всей видимости придется отложить. Тем не менее, подражание некогда влиятельному путинскому помощнику и зампредседателя правительства оказалось не бесполезным. Начальнику управления правового обеспечения администрации кыргызского президента удалось расширить видовой ряд особых демократий, начатый Сурковым еще десятилетие назад, и определить специфический вид демократии, подходящей исключительно для Кыргызстана. Этот вид получил название «азиатской» демократии и теперь ожидает теоретического осмысления ведущими школами политологии наряду с «управляемой» и «суверенной» демократиями российского происхождения.
И в-четвертых, Министерство юстиции КР, Министерство экономики и коммерции КР, Министерство культуры, информации, спорта и молодежной политики КР, ознакомившись с упомянутым ранее законопроектом О СМИ, нашли и показали незадачливым разработчикам (все тем же любителям плагиата), что их законопроект содержит множество противоречий существующему законодательству. Госслужащие предложили исключить ряд пунктов законопроекта; указали на расплывчатость и обобщенность его формулировок; отсутствие анализа регуляторного воздействия и правовой экспертизы законопроекта. Обратили внимание на невозможность применения ограничений, предлагаемых в законопроекте; отказались участвовать в ликвидации СМИ. Предложили согласовать инициативу разработки нового закона о СМИ с конституционным судом и напомнили мастерам копипаста, что Конституция КР запрещает принятие законов, ограничивающих свободу слова, печати и СМИ.
Такие замечания профильных министерств могли бы похоронить незадачливую инициативу и уберечь законодательство страны от появления противоречивого НПА, но такое возможно в ситуации нормы. Когда система государственного управления сбалансирована, наделена клетками иммунитета и способна на дальних подступах уничтожать разрушительные элементы.
Именно такого рода уязвимости вскрыли журналисты и показали что:
– компетенции отдельного структурного подразделения администрации президента недостаточно для разработки качественных проектов законов;
– процесс согласования внутри администрации не всегда позволяет улучшить качество предлагаемых законопроектов;
– концентрация властных полномочий в администрации позволяет ее сотрудникам настаивать на продвижении и принятии некачественных проектов законов;
– процесс согласования с министерствами и ведомствами не устраняет проблем с качеством законопроектов, если таковые инициируются сотрудниками администрации;
– плагиат нормативно-правовых актов иностранных государств создает правовую систему, не соответствующую реалиям Кыргызстана. Что общего в государственном устройстве, экономике, демографии, географическом положении, общественном сознании Кыргызстана и Российской федерации, законы которой подвергаются плагиату? Разница огромна, общим является только то, что и там и там живут люди;
– плагиат нормативно-правовых актов иностранных государств принуждает кыргызские государственные и общественные организации, бизнес-компании существовать по чужим законам;
– публично не порицаемый плагиат статей, научных работ, дипломных, кандидатских исследований привел к тому, что чиновники на высоких должностях перенесли недобросовестные методы заимствования в сферу государственного управления.
К сожалению, на этом перечень уязвимостей госуправления не закончился.
Фактчек, проведенный ПолитКлиникой и T Media обнажил проблемы невнятной информационной политики государства, что дает возможность для использования государственных СМИ в качестве инструмента пропаганды достижений отдельных персон.
В конце января государственный телевизионный канал ЭлТР опубликовал сюжет, пафос которого состоял в том, что Кыргызстан в последние годы перестал делать заимствования на рынке кредитования для развития своей энергетической отрасли. Профессионализм журналистов-расследователей ПолитКлиники не позволил им пройти мимо этого сюжета, и они проверили достоверность изложенных фактов. Факты не подтвердились.
На этом история могла бы и закончится, но активная вовлеченность руководителя службы информационной политики президентской администрации в давлении на ПолитКлинику подлила масла в огонь, заставила задуматься о причастности чиновника к появлению сюжета на ЭлТР и в очередной раз усомниться в компетентности сотрудников главного офиса государства.
Настаивая на вине журналистов-расследователей, публикуя посты, организуя встречи, защитники злополучного телесюжета раз за разом привлекали внимание к происходящему. Когда же последовал судебный иск гостелеканала к независимому медиа, эскалация приобрела скандальный характер, втянув в орбиту противостояния судебные органы.
В чем суть происходящего? Государственный телеканал продолжает настаивать на том, что Кыргызская Республика в период президентства Садыра Жапарова не получала кредитов на развитие энергетики. Если бы это соответствовало действительности, то вызывало бы большую тревогу и необходимость обратить пристальное внимание на судьбу ключевой отрасли экономики страны.
По какой причине правительство перестало использовать широко распространенный и хорошо зарекомендовавший себя во всем мире инструмент кредитования энергетики? Неужели энергетика перестала быть приоритетом развития экономики? Как и когда это произошло? Почему государственный телеканал связывает отсутствие кредитов с нынешним главой государства? Возможно ли, что международные финансовые институты отказывают Кыргызстану в кредитовании? Что станет с системой жизнеобеспечения населения страны, где энергетика играет важнейшую роль? Неужели государство решило переложить бремя расходов за энергетику на плечи самих граждан и поэтому поднимает тарифы на электричество?
На появлении такого рода вопросов настаивает гостелеканал? Или он сам находится под прессингом людей, обладающих властными полномочиями, но имеющих слабое представление о законах функционирования экономики? Наличие заемных средств говорит о надежности экономического агента. О его способности не только осуществить хозяйственную, финансовую и другую деятельность, вернуть полученные средства, но и выплатить проценты по кредитам. Правительства на всех континентах стараются повысить кредитный рейтинг своих стран, что подразумевает долгую кредитную историю и намерение занимать в дальнейшем.
Неуклюжая попытка «государственников» сделать реверанс в сторону президента обернулась откровенной глупостью. В этом нет ничего страшного, и на старуху бывает проруха. Но, кажется, впервые в истории чья-то глупость оценена в 10 миллионов сомов! Именно такую сумму требует взыскать телеканал с ПолитКлиники и ее журналиста.
Непосредственное участие в кампании против независимого медиа руководителя службы информационной политики президентской администрации свидетельствует, как минимум, об отсутствии понимания того, чем призван заниматься этот институт. Трудно представить, чтобы в должностных обязанностях руководителя значилось: участие в кампаниях давления на независимые СМИ; организация поддержки постов руководителя службы в соцсетях; привлечение сотрудников государственных СМИ к поддержке постов руководителя службы. Странным образом этот перечень напоминает иной вид работы, не имеющий никакого отношения ни к государственной службе, ни к государственному управлению.