Двух сотрудников угрозыска осудили за превышение власти — подробности

 Верховный суд поставил точку в деле двух сотрудников уголовного розыска ОВД Сокулукского района, которым были предъявлены обвинения по ряду статей Уголовного кодекса. Приговор был озвучен 11 ноября 2020 года.

Они признаны виновными в превышении власти и приговорены к штрафу в размере 250 тыс. сомов каждый.

На скамье подсудимых оказались двое:

- Дамир [имя изменено Д.Т.М.], 1982 года рождения, уроженец Московского района, женатый, ранее не судим, работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД Сокулукского района;

- Самир [имя изменено С.К.Р.], 1987 года рождения, уроженец села Баетово Ак-Талинского района Нарынской области, женатый, ранее не судим, работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД Сокулукского района.

Органами следствия Дамир и Самир обвинялись в том, что 13 января 2013 года примерно в 17:00, доставив из ОВД Жайыльского района в ОВД Сокулукского района гражданина Шухрата [имя изменено Ш.В.], заведя в свой кабинет, грубо нарушили требования статей 3,8,13 закона «Об органах внутренних дел Кыргызской Республики».

* Речь идет о возбужденном уголовном деле по заявлению о хищении в ночь на 13 января 2013 года из сарая в селе Беш-Терек Московского района пяти голов овец.

Милиционеры беспричинно, желая добиться признания Шухрата в совершении краж скота на территории Сокулукского района, стали избивать его руками и ногами, ремнем по голове, другим частям тела, одевать целлофановый пакет на голову, причинив при этом, по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 апреля 2013 года, подкожную гематому теменно-затылочной области головы слева, ссадины на тыльной поверхности правой кисти рук, консолидированные переломы 7,8 ребер по передней подмышечной линии и переломы 9,10 ребер по средней аксиллярной линии с признаками неполной консолидации. Данные телесные повреждения от действия тупого твердого предмета и по степени тяжести расцениваются как менее тяжкий вред здоровью. Образование переломов в сроки указанные в обстоятельствах дела не исключаются.

Далее, как говорится в материалах дела, Дамир и Самир 24 января 2013 года примерно в 14:00 совместно с оперуполномоченным уголовного розыска С.Р. приехали в ОВД Московского района, где в это время содержался Шухрат, находясь в одном из кабинетов, грубо нарушая требования статей 3,8,13 закона «Об органах внутренних дел Кыргызской Республики», вновь беспричинно, желая добиться признания в совершении краж скота на территории Сокулукского района, и того, чтобы последний написал явку с повинной, стали избивать его руками и ногами, ремнем по голове, другим частям тела, одевать целлофановый пакет на голову.

Кроме того, 7 февраля 2013 года, выполняя указание начальника ОВД Сокулукского района Б.У. по этапированию из СИЗО-1 города Бишкек в ИВС ОВД Сокулукского района следственного арестованного Шухрата, являясь старшим конвоя, состоящего из оперуполномоченного уголовного розыска С.Р., следователя СО ОВД Сокулукского района Ш.Э., злоупотребляя должностным положением и грубо нарушая требования приказа №263 от 29 марта 2010 года, согласно которого при этапировании запрещаются остановки в пути следования, получив Шухрата в СИЗО №1 города Бишкек в 14:20, произвели две остановки по пути в ИВС Сокулукского РОВД. Во время остановок, оставшись в автомашине наедине с обвиняемым Шухратом, угрожая расправой, убеждали последнего сознаться в совершении преступлений, которых он не совершал, а затем вынудили его принять внутривенно «героин». После принятия наркотического средства, как установило следствие, Шухрат повел себя неадекватно и сорвал проведение следственных действий с его участием.

* Спецэтап осуществлялся на автомашине марки «Ауди С4». Первую остановку они сделали за постом ГАИ в селе Маловодное, чтобы сходить в туалет. Вторая остановка была в селе Романовка у магазина «Старая крепость».

Следственные действия были приостановлены и вызвана бригада скорой помощи. Приехавшая фельдшер после осмотра Шухрата поставила диагноз «наркотическое опьянение».

Приговором Московского районного суда (судья У.Маматкеримов) от 16 сентября 2019 года Дамир был признан виновным по трем эпизодам ч. 1 с. 321 («Превышение власти), ч. 2 с. 320 («Злоупотребление должностным положением»), ч. 2 ст.267 («Незаконное изготовление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов с целью сбыта»), ч. 2 ст. 249 («Создание преступной организации или участие в ней») УК

Путем частичного сложения ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом 280 тыс. сомов. Вместе с тем, суд постановил считать назначенный срок условным с испытательным сроком 2 года.

Самир был оправдан по трем эпизодам п. 2 ч. 2 ст. 305-1 («Пытка») УК (в редакции от 1 октября 1997 года) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Он был признан виновным по трем эпизодам ч. 1 с. 321 («Превышение власти), ч. 2 с. 320 («Злоупотребление должностным положением»), ч. 2 ст.267 («Незаконное изготовление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов с целью сбыта»), ч. 2 ст. 249 («Создание преступной организации или участие в ней») УК.

Путем частичного сложения ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом 280 тыс. сомов. Вместе с тем, суд постановил считать назначенный срок условным с испытательным сроком 2 года.

Судебной коллегией Чуйского областного суда (судьи А.Джумагулов, Т.Умуркулов и У.Садырбеков) 18 мая 2020 года Дамир и Самир были оправданы. Им разъяснили права о реабилитации.

Не согласившись с судебными актами судов первой и второй инстанции, прокурор прокуратуры Чуйской области Т.Т. обратилась с кассационным представлением, где просила приговор Московского районного суда от 26 сентября 2019 года, определение и приговор судебной коллегии по уголовным делам и делам о проступках Чуйского областного суда от 18 мая 2020 года в отношении Дамира и Самира отменить, принять новое решение, то есть вынести обвинительный приговор.

Рассмотрев кассационное представление, выслушав стороны по делу, исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, судебная коллегия Верховного суда посчитала его подлежащим удовлетворению в части отмены судебных актов суда апелляционной инстанции. А приговор суда первой инстанции судебная коллегия считает подлежащим изменению по следующим основаниям:

Так, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях фигурантов дела инкриминируемых им составов преступлений по трем эпизодам по событиям от 13 января 2013 года, квалифицированных судом первой инстанции по части 1 статьи 321 УК, судебная коллегия находит ошибочными, а конечные выводы суда первой инстанции законными.

Судебная коллегия считает верными итоговые выводы судов обеих инстанций относительно того, что органами следствия и стороной обвинения в судебном заседании не представлены достоверные доказательства, подтверждающие виновность Дамира и Самира в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч.2 ст. 305-1 («Пытки») УК.

Действительно, основанием для привлечения к уголовной ответственности сотрудников уголовного розыска послужило заявление потерпевшего Шухрата и его адвоката о применении в отношении него пыток. Потерпевший в своих первоначальных показаниях утверждал, что Дамир и Самир, применяя в отношении него физическое насилие и оказывая психическое давление, заставляли признаться его в совершении преступлений, которых он не совершал. В последующем потерпевший изменил свои показания и пояснял о том, что милиционеры не применяли в отношении него какого-либо физического насилия и даже обратился с заявлением о прекращении в отношении них уголовного преследования.

В судебных разбирательствах обеих инстанций потерпевший Шухрат отказался от всех своих предыдущих показаний, утверждая о том, что показания данные им в судах являются правдивыми, что Дамира и Самира он оговорил.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевший Шухрат изменил свои показания на стадии судебного разбирательства. Но судами не выявлены причины, по которым он изменил их, хотя задачи уголовного судопроизводства требовали их выявления. Судебная коллегия полагает, что изменение показаний потерпевшим в пользу Дамира и Самира было вызвано оказанным на него давлением и боязнью перед ними, которые на тот период являлись действующими сотрудниками органов внутренних дел. Такие выводы судебной коллегии подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего и его защиты об угрозах поступающих в адрес потерпевшего со стороны милиционеров, требовавших от него изменения показаний, что им был допущен их оговор, после которого судом ему была предоставлена физическая защита.

Доводы потерпевшего находят свое подтверждение в заключении судебно-психологической экспертизы, где прямо указано, что с учетом индивидуальных личностных особенностей Шухрата и конкретные условия, при которых происходило его избиение, он мог правильно воспринимать совершаемые в отношении него противоправные действия. Повышенной склонности к фантазированию и внушаемости у него не выявлено.

Данные обстоятельства судами обеих инстанций оставлены без всякого внимания. Поэтому обоснованы доводы прокурора о том, что при оценке изложенных показаний З.Р. и К.Д. судами не учтено, что последние также являлись сотрудниками органов внутренних дел, то есть коллегами Дамира и Самира.

Приведенные в судебных актах обеих инстанций в качестве доказательств невиновности Дамира и Самира, отмеченные выше объяснительные, судебная коллегия находит незаконными, ибо статья 82 УПК не предусматривает такого источника доказательств.

Относительно судебно-медицинских заключений в отношении потерпевшего Шухрата судебная коллегия отмечает, что проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям закона, выполнена специалистами, квалификация которых, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Заключения экспертов соответствуют требованиям, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представлены ясными и понятными, поэтому судебная коллегия находит необоснованными выводы судов, отклонивших их как надлежащие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами судов обеих инстанций, поставивших под сомнение наличие причинной связи между установленными телесными повреждениями у Шухрата, в том числе в виде переломов ребер и действиями Дамира и Самира, и соответственно, с тем, что в действиях последних были установлены только факты угрозы применения насилия в отношении потерпевшего.

Также отмечается, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что после изменения обоим меры пресечения постановлением судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Верховного суда от 11 декабря 2013 года на заключение под стражу, постановлением судьи Московского районного суда от 11 февраля 2014 года производство по делу было приостановлено и дело возвращено прокурору в связи с заведенным розыскным делом в отношении Дамира и Самир за неизвестностью их местопребывания.

Согласно рапорта оперуполномоченного службы криминальной милиции ОВД Московского района Чуйской области Ш.К., задержание Дамира было произведено только 28 февраля 2019 года, то есть спустя пять лет.

Судебная коллегия Верховного суда согласна с итоговыми выводами суда первой инстанции о том, что Дамир и Самир 13 и 24 января 2013 года превысили свои должностные полномочия, то есть совершили преступления, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст 305 («Превышение должностных полномочий») УК (в редакции от 1 октября 1997 года), поскольку их действия явно вышли за пределы предоставленных им служебных полномочий, в результате чего потерпевшему Шухрату причинен вред здоровью, между которыми имеется прямая причинная связь.

Судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы эти действия Дамира и Самира на ч.1 ст. 321 («Превышение власти») УК, ибо закон, смягчающий уголовно-правовые последствия преступного деяния, имеет обратное действие во времени.

Установленные судами обеих инстанций в этой части обстоятельства дела и совершенные Дамиром и Самиром действия по своим объективным признакам не могут квалифицироваться как пытка, поскольку не достигают до нее не только по своему внутреннему содержанию, но также по количественным и качественным характеристикам, так как состав пытки предусматривает такие обязательные признаки объективной стороны преступления, как причинение физических или психических страданий, а также запугивание или принуждение лица к совершению определенных действий. Обстоятельства дела, как указано выше, свидетельствуют о достоверно имевшем место физическом насилии со стороны Дамира и Самира в отношении потерпевшего. Однако, такое насилие с их стороны носило кратковременный характер, а для наличия состава пыток, при условиях совершенного деяния в данном конкретном случае, требовали гораздо длительную протяженность во времени.

Относительно принудительного введения героина Шухрату, коллегия пришла к выводу, что нет доказательств вины милиционеров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции в части признания виновными Дамира и Самира по ч.2 с. 320 («Злоупотребление должностным положением») и ч.2 ст. 267 («Незаконное изготовление наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов с целью сбыта») УК и п.1 ч.2 ст. 249 («Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ») УК (в редакция от 1 октября 1997 года) подлежит изменению и прекращению производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

В итоге судебная коллегия Верховного суда (судьи К.Эсенканов, К.Жоомартов и А.Сыдыков) приговор Чуйского областного суда отменила.

Приговор Московского районного суда был изменен. Дамир и Самир были признаны виновными по трем эпизодам ч. 1 с. 321 («Превышение власти).

Суд назначил им окончательное наказание в виде штрафа в размере 250 тыс. сомов каждому.

• Материалы дела опубликованы в базе данных судебных решений и актов на сайте Верховного судаисочник: turmush.kg